|
近日,红河谷组群发展成为舆论焦点,各大媒体纷纷报道,基本都是鼓吹红河谷有利于加快城镇化、有利于鄂西北发展之类,以下选自《21世纪经济报道》的一篇文章,该文从另一个角度呈现各方对红河谷的态度,贴出来以便从不同角度分析红河谷组群发展面临的挑战以及利弊:
8月28日,湖北丹江口市、老河口市、谷城县三个地理上紧密相连的县市在武汉做“抱团营销”,三地将建设“红河谷”城市组群。
三县市在招商引资、发展“飞地经济”等方面达成共识,将建成中国中小城市组群发展示范区,以此启动湖北汉江经济带的全面建设。而湖北也将逐步形成 “两圈两带”战略格局。
统计数据显示,2012年“红河谷”三县地区户籍人口158.6万,辖区面积6706平方公里。生产总值约544亿元,占全省比重2.44%。
“红河谷”是三地简称,“红”指丹江口市,“河”指老河口市,“谷”指谷城县,分属十堰和襄阳两市,三地在地理上紧密相连,历史上曾多次属于一个行政区域。
据三地政府签订的《加快构建红河谷城市组群战略合作框架协议》,将在近期重点从基础设施、产业发展、城乡发展、公共服务和生态文明五个领域推动一体化发展。
《湖北红河谷城市组群发展战略研究》报告显示,“红河谷”城市组群以建成汉江流域重要增长极、建成全国中小城市组群合作典范为目标,预期到2030年建成面积达200平方公里,城市人口140万,城镇化率达到75%以上的“特大城市”规模。
同属襄阳的老河口市和谷城县之间早有组建河谷新城的战略规划,此次丹江口市加入,三县抱团,意图一同摆脱发展边缘化的尴尬位置,三地协同发展,形成黄金城市群。
目前丹江口市、老河口市、谷城县人口分别为46万、54万和60万。湖北省社会科学院当日公布的相关发展战略研究认为,三地任何一地都难以达到50万人以上城市规模。但合起来跨过大城市(即非农业人口50万人以上)门槛后,吸引就业能力增强,将吸纳更多本地和附近人口聚集,形成“就近城镇化”。
武汉大学区域经济研究中心主任吴传清教授认为,“红河谷”合作能为三地争取更大的发展空间,此外,湖北“两圈一带”战略(两圈:指武汉城市圈和鄂西生态文化旅游圈,一带:指长江经济带)有望升级为增加“汉江经济带”在内的“两圈两带”战略。
利益协调需要顶层设计
湖北省社科院长江流域经济研究所所长彭智敏认为,县级政府面临的基本发展问题很多,无暇从长远规划,突破自身的资源限制,寻求区域合作来捆绑放大实力,红河谷的合作有一定的借鉴意义。
与长三角、珠三角的城市组群合作项目不同,“红河谷”三县实力相当,在湖北属于中下水平,而行政上也属平级。
彭智敏表示,县级之间的竞争,较之省级竞争理性程度也更低,如今很多大城市的发展都出现了问题,县级城市之间的协作路径,很值得探索。
此次协议涉及五个地方政府,两个市级政府和三个县级政府彼此平级,参会方“各有顾虑”。据参会人士透露,直到协议签订前一天晚上八点,仍有地方政府要求修改合作框架协议,各方积极性也小有差异。如何更好的达成共识,协调三县的产业分配和利益布局?老河口市政府常务副市长郭方芳表示,这需要三县都要放下“本我主义”。
根据达成的协议,三县约定共同招商,并根据各自产业的特点对项目进行落户,再共同商量利益的分配机制。以老河口和丹江口合作发展“飞地经济”为例,由老河口划地、丹江口来出资建设,建成后共享利益。“土地和基建成本各自分担,项目利益分摊。”郭方芳说。而谷城县长龙小红则表示,三个地方政府之间的会商协调机制已经形成,而三地合作最大的难点则在于,是否能够真心实意的相互合作。
对于三县市抱团,湖北省住建厅总规划师童纯跃表示,“红河谷”不可能一蹴而就。武大区域经济学教授吴传清也告诉本报记者,“红河谷”城市组群建立更多的是在造势。“三县合作就像组建乐队,今天只是宣布建队,未来唱什么歌,曲目单还未出。”
从以上可以看出,红河谷战略的提出,是基于襄阳河谷组群战略的延伸,拉丹江入群可以说是襄阳的既定战略,好处不言而明。协议签订前夜的分歧折射出这种合作的基础不牢固,不仅在于丹河谷三地之间存在不信任,而且十堰襄阳两地政府之间也是不信任的,在各方都缺乏合作诚意和合作欲望的前提下,匆匆抛出“红河谷”这一概念,急于赶鸭子上架,强行撮合各方,我看不是明智之举。老河口副市长的“本我主义”说法,其实自己应该反思,如果自身的出发点是“本我主义”,那么就不能要求别人不能“本我主义”,因为利益都是相互的,没有傻子会傻到拿自己的本钱去换一些对自己并不重要也不需要的东西。合作需要共赢,如果只为一己之力,或者说为了自己那点私心,却要牺牲他人的利益而又没有等值回报的话,我想这种合作不要也罢。
根据某科院规划,丹河谷组群的终极目标为“特大城市”,随着战略的实施,三地将高度融合,融合后的丹河谷理论上可能会成立地级市,三地的行政羁绊将直接影响三地的整合,今后的鄂西北是否会多一个地级城市呢? |
|