南北世纪城和阳光栖谷为何隔墙相望？

syip

十堰市阳光房地产开发有限公司（下称“阳光地产”）开发的阳光栖谷，位于北京北路，建成后有8000多套住房。十堰南北置业有限公司（下称“南北置业”）开发的南北世纪城，位于苏州路尽头，建成后有1000多套住房。两个楼盘中间隔座山，本也相安无事。然而，2013年一条隧道的建设，打破了原有的平静。
' x. g6 S' G3 X5 O) w" K% D; N       为缓解城市交通拥堵，2013年，市政府提出缓解城市交通微循环方案。其中苏州路与北京北路连接线隧道，由南北置业出资建设。2013年4月隧道动工，其间由于种种原因，南北置业在建设隧道时，偏离了规划红线，致使隧道出口与阳光地产2010年10月竣工的阳光栖谷小区栖谷二路挡土墙“不期而遇”，便民隧道在此被拦截。
       为此，在有关部门协调下，双方多次协商，但因分歧较大，一直未能达成共识。眼见即将贯通的便民隧道却无法通行，市民不禁要问，既然隧道已有规划，为什么不按规划执行？隧道建设过程中到底遇到什么无法解决的困难，导致南北置业违背规划红线？既然已经偏离规划红线，能否拆除挡土墙贯通隧道？挡土墙无法拆除，其中有何隐情？隧道无法更改，挡土墙也无法拆除，隧道无法贯通，有关部门能否拿出折中方案？
* c" h7 Y3 s/ r( L: j4 v2 Z% l       疑问一：
       是挡土墙堵住隧道，还是隧道修到挡土墙下？
       南北置业董事长许光思提供的资料显示，2013年年初，市政府提出了缓解江苏路交通压力的微循环方案，并由南北置业全额出资建设苏州路与北京北路连接线隧道。2013年3月，南北置业开始动工建设隧道，其间多次停工，于2013年10月打通隧道，由于阳光地产的挡土墙在此，因此隧道无法贯通。
) k) R0 |9 R$ A$ r. s$ @        阳栖谷小区栖谷二路挡土墙竣工图显示，这道挡土墙长约600米，竣工时间为2010年10月。
挡土墙的一头位于7层爬坡楼一侧1米处，也就是说，如果按照规划要求建设隧道，其出口应该在7层爬坡楼下面，根本不会与挡土墙接触。
       综上可以看出，不是挡土墙挡住了隧道口，而是隧道口修到了挡土墙脚下。
$ m/ y$ P+ B. y; y# R       疑问二：
       改变规划红线是迫不得已还是故意为之？
       许光思介绍，苏州路与北京北路连接线隧道是市政工程，但由南北置业全额出资建设。2013年3月开始动工，原本按照市规划设计院设计的图纸建设，但隧道施工建设到中后段时，发现隧道口上方有一栋7层爬坡楼挡住去路。如果按规划建设，这栋建筑必然要拆除。为此，他们找到阳光地产协商拆除事宜，但对方提出5项赔偿要求，这让他们实在难以接受。
       许光思介绍，双方在赔偿问题上没能达成统一，有关部门也没能协调到位，隧道施工因此耽误了两个月。更重要的是，按照市政府的要求，隧道必须在当年年底开通，有关部门见隧道长时间不开工，不断给他们施加压力。当初他们写过承诺书，如果南北世纪城主体工程完工时，隧道工程还没有完工，就不能办理验收和预售许可证，这对他们的影响可想而知。
8 Y2 I1 y/ ^: k; x( P9 A: X. U       “在巨大压力下，我们不得不改道！”许光思称，停工两个月后，隧道重新动工建设，并且发生偏离，绕开了7层爬坡楼。“必须澄清，更改规划不是我个人行为！”许光思解释，一般情况下，不是迫不得已，谁愿意更改红线？按照规划行不通，但又要赶工期，后经相关部门领导现场查看，建议他们绕行一点。许光思说，隧道在中后段有两米左右的偏移，完全是按照有关部门出具的图纸和坐标建设的，不存在私自改道。
       对于“迫不得已”的说法，肖基奎则不认同。肖基奎认为，南北置业中途改道早有预谋，按照原规划红线，其需要赔偿7层爬坡楼拆除费；改道后，这些赔偿金均可避免。此事南北置业从未找阳光地产协商，阳光地产又如何提出5项赔偿要求？只在今年4月，有关部门组织进行了一次协商，对方提出了赔偿额。但阳光地产认为赔偿要有依据，要有相关部门评审，如果仅用赔偿来解决，将来出现安全事故谁来承担，所以他们不敢也不能接受。
8 k, y" _$ n$ g4 w       疑问三：
       隧道是偏离了2米还是15米？
$ ]' C( a) F; M8 a7 `# I+ E5 O       在现场用皮尺实地测量，以目前存在的隧道出口半圆形圆心F点为起点，再连接到原始规划隧道出口的半圆形圆心C点处，两点之间实际距离超过13米。当然，手工测量存在误差。
综合上述结论，可以得出，现存隧道出口的圆心，与原始规划设计的隧道出口圆心的距离，在13-15米之间，远远大于2米。也就是说，隧道出口偏离了规划13到15米。
) g( ^6 X5 _- @& f( M/ Y% t       疑问四：
       拒拆挡土墙是利益之争还是出于安全考虑？
       对于南北置业变更规划是否得到相关部门许可，由于双方各执一词，且都没有有说服力的证据，一时无法判断。但一个事实是，阳光地产并不愿意拆除挡土墙。
! @% ^* |7 o) x! W8 M       “安全责任大于天！”肖基奎称，他们一直拒绝拆除挡土墙，主要原因在于此。隧道出口偏离规划红线，使得现实隧道出口与       阳光栖谷现在路段形成倒T字形路口，隧道打通后，将北京北路多个小区与苏州路沿线数个小区连成一片，车流量和人流量将大大增加，而倒T字形路口的存在，对经过这一路段的所有居民有重大安全隐患。如果谁能书面保证将来出了重大安全事故，责任不在阳光地产，那么他们愿意拆除挡土墙。
2 h( I& H# L; y       许光思认为，“安全问题”是个托词。隧道打通后，他们请交管部门实地进行论证，在出口处安装减速带和红绿灯，所有问题都解决了。阳光地产将打通的隧道口堵住，并非完全出于小区安全考虑，更多是为自身利益着想。这条隧道一旦开通，苏州路贯通北京北路，南北置业的楼盘销售对阳光栖谷的销售有很大影响。
. {0 |% z" n; J% D       对于许光思的说法，肖基奎表示，这种说法非常可笑。肖基奎称，做事不能只看眼前，要从长远着眼，如果拆掉挡土墙，势必对幼儿园、小区造成重大安全隐患，万一车辆冲进幼儿园，后果不堪设想，责任由谁来承担？建隧道是利民的好事，但不能留下安全隐患，谁授意不修改隧道，谁就应该承担以后可能造成重大安全事故的相关责任。同时，阳光栖谷的楼盘优势，在市民心中的地位不用过多描述。何况，从销售的角度来看，他们更希望隧道早日开通，这样苏州路的居民不是更愿意买阳光地产的房子吗？
       同时，对于南北置业提出的，拆除7层爬坡楼，是为了巨额赔偿的问题。肖基奎表示，为了避嫌，他在此承诺，有关此事所得正当赔偿，阳光地产将全部捐给慈善机构，市民可监督此事。
0 o8 O. ?# p% K  w! g1 e! D       疑问五：
       回归原始规划有无可能、有无折中方案？
       在修建隧道前，苏州路是一条断头路，沿线千余户居民出行，只有一个出口。一旦隧道贯通，从人民路上江苏路，再经过隧道到达北京北路，不仅方便沿线居民，对整个城市交通压力的缓解也将起到巨大作用。因此，市政府适时出台缓解城市交通拥堵微循环方案，沿线居民都盼望隧道早日开通，但目前却只能“望墙兴叹”。
1 d; e8 e" L2 ~1 }       南北置业修建的隧道发生偏离已成既定事实，该隧道能否开通、何时开通成为各界关注的焦点。市住建委多次协调双方的工作，但一直难以找到适当的解决办法，双方僵持不下，挡土墙仍挡在隧道出口。
- g, S% p4 L$ T& @. h# Q       如今的局面，让许光思十分着急。“我投资3000多万元翻新、扩建了苏州路，打通了隧道，但现在却无法通行！”许光思说，为了拆除挡土墙，在市住建委召开的会议上，他提出对阳光栖谷的挡土墙、山上临时建筑、绿化带、小区路等作出赔偿，但被阳光地产拒绝了。
       吴迪介绍，因双方僵持不下，市有关领导到现场查看，最后议定了一个解决方案。“阳光地产同意无偿拆除7层爬坡楼，也同意出口通过阳光栖谷小区的道路，但前提是南北置业纠偏。”吴迪说，许光思同意了该方案，要求规划设计院拿出纠偏施工方案，但这个施工方案做不出来。
       “一边是成形的洞口，一边是墙面，再挖就得塌了。”吴迪说，找了两家专业的施工单位，都无法爆破，目前，市住建委也只能督促南北置业再找其它专业队伍。隧道纠偏存在困难，市住建委积极协调双方，找市公安交管局设计交通方案，规划减速带、反光板等设施，减少道路安全隐患，但阳光地产一直不答应，执意要求南北置业纠偏。
0 H! q; a1 ^" J5 |       许光思表示，纠偏在技术上存在难题，安全性也没法保证，“岩层已经承受不了爆破，万一日后出事，谁来负责？”如果对隧道纠偏，其费用更是高达2000多万元。
3 B& H# }  v5 O       对许光思的说法，肖基奎则称，安装减速带、警示牌等是治标之举，不能从根本上消除安全隐患。只要南北置业同意纠偏，7层爬坡楼他们无条件拆除，同时将7米宽的公共用地利用起来修路。目前，他们已经作出让步，南北置业还以技术问题找理由，就是担心纠偏费用的问题。
* k7 i' a1 ]# M( A$ ]: c- d+ o- h9 ~       不论是苏州路沿线的居民，还是北京北路的居民，对隧道的贯通都持肯定态度，他们希望有关部门尽快协调双方达成统一，让隧道早日贯通，让居民出行更方便。